“高利贷”滋蔓之祸:民间借贷宜疏不宜堵
  作者:帝王娱乐场 文章来源:未知 责任编辑:帝王娱乐场 日期: 2017-03-28 14:41 点击量:

  新京报漫画/许英剑

一家之言

欲放还休的法律法规,对民间借贷高利贷化、民间催债涉黑和民间借贷纠纷私力接济化,都具备一定影响。因此,面对民间借贷的高利贷化等趋势,正确的姿态不是一禁了之,而是改变监管思路,实行疏导。

最近民间借贷因涉嫌高利贷、贷款中歹意串通、违背公序良俗和催款不规范等,引致许多经济社会问题,由此促发严惩、甚至取消民间借贷中的高利贷行为的呼声。

民间借贷作为一个古老行当,是否能够一禁了之?借用法国哲学家萨特“存在即公道”的名言,这或将是不可能的。无法一禁了之,在于供给与需求的不匹配,只要市场有需求,而正规金融体系无法知足特殊性的需求,民间借贷就会滋生蔓延。

对民间借贷毕竟是孰疏孰堵?换句话说,这真实是要阳光的、合规的断定性,仍是要容忍隐秘的不可控的选择问题。法律上的禁止,只能令其以更隐秘的形式涌现,并萌发于合法监管之外。并且,取缔和制止会抬高民间借贷的风险溢价,把民间借贷推向高利贷的深渊,从而增加无法从正规金融机构获取融资支持的借款人的累赘。这一观点得到一些学者的实证支持,如陈志武教学在一份研究报告中指出,基于道义的管制将抑制资金的供给,增加契约和交易成本,抬高民间借贷利率,终极伤害交易双方的好处。

实在,目前社会主流对民间借贷主要持扬利避害的立场。最高院《关于审理民间借贷案件实用法律若干问题的规定》法释(2015)18号,正式宣告企业间借贷行为合法有效,并将执行了60多年的最高4倍利率,变革为24%、36%的两线三区,即24%是受法律保护的最高年利率,不超过24%的年利率为司法保护区,超过24%但不超过36%的区间为自然债务区,即法律不予保护但默认自愿付息事实,超过36%为相对无效区。同时,几年前央行等就研究起草了《放贷人条例》,希望通过立法、立规的形式规范民间借贷行为,希望通过合规管理推动民间借贷、地下钱庄的阳光化功课。

遗憾的是,最高院的司法说明,虽对民间借贷的立案标准有所放松,但较为模糊,增加了民间借贷双方的契约和交易成本。好比,不受法律保护的24%至36%天然债务区间,由于法律划定含混而轻易在现实中引发争议,增加借贷双方矛盾;而在利率上的强迫约束,引发了包含“砍头息”、抽屉协议等在内的规避行为,增加民间借贷市场的合规本钱,抬高了民间借贷市场风险溢价等。之于《放贷人条例》,只管很早就提交国务院法制办多年,但因与《贷款通则》、《贸易银行法》等存在条款摩擦,且会削弱金融牌照许可制等而难产。

欲放还休的法律法规,对民间借贷高利贷化、民间催债涉黑和民间借贷纠纷私力救援化,都拥有一定影响。因此,面对民间借贷的高利贷化等趋势,正确的姿态不是一禁了之,而是转变监管思路,实施劝导。

首先,修改《贷款通则》、《商业银行法》等相关法律法规,推动《房贷人条例》的顺利出台,促进民间借贷和地下钱庄阳光化作业,实现为民间借贷立规,推动其业务合法化、程序合规化,进而实现穿透运营和穿透监管。

其次,通过借鉴欧美的《公平债务催收法》等,制定基于维护金融消费者合法权利、规范金融机构债务催收行为的《债务催收法》或管理条例。

第三,实现负面清单治理,行政和司法方面都基于政府与市场边界,履行合规监管、程序监管,减少本质内容监管。最为典型的就是,逐渐撤消利率管制。利率是一种市场自治自律的博弈信号,监管部门无法真正知晓一个公平、平衡的利率程度,人为的管制会增加市场主体的“合法躲避”,反而增加风险溢价,抬高市场利率。而通过合规监管和程序监管,维护一个公正、公平的市场秩序,完全有助于缓解市场不肯定性,下降市场风险溢价和利率水平。

最后,推动金融范畴的供应侧构造性改革,激励正规金融系统扩展金融服务覆盖率,通过加快推出《放贷人条例》,增进融资供给市场主体多元化,进步供给质量和笼罩度,以降低市场利率水平。

总之,当前民间借贷市场虽问题多多,东方心经玄机图,但却无法一禁了之,让其滑入隐秘的地下经济,制造无法管控的危险,唯有通过畅通引导,方能正本清源。

□刘晓忠(财经专栏作家)

备案报警